不刊载就淘汰：一纸论文背后的腐败

本文从不尽相同个人身份不尽相同角度来概括自然科学研究全面性刊载的随行审议制度。主要细分三个外：第一外为国王该所大学该所大学药学系讲师大卫·科洪（Did Colquhoun）针对某篇就其研究全面性来揣测“随行审议”制度；第二外为该研究全面性所作的回不应；第三外则为科学周报编辑的回不应。第一外文/大卫·科洪（Did Colquhoun），国王该所大学该所大学药学系讲师。随行评委同意了你的兼职全面性到底能在自然科学科学周报上刊载。但这道计算机系统已再那么有效了，主要原因是年中刊载系统设计的研究全面性实在是太多了（据统计数据，2006年约有130万文中刊载于23750份科学周报），而很难充分发挥的人手实在不够。投放到审阅论出新处的大量（且无偿）的尽力所遭备受的深远冲击，是维护了科学周报的社会阶层独立性。从前，不论多么差劲的研究全面性都可以在确信通过了随行评委的科学周报上刊载。这一惨淡从根本上要归咎于那些崛起；也“不刊载就三轮”风气的人，也就是股票和该所大学高层人士。所大学公关部门激励夸大其词，“写下”出新800多篇研究全面性会被众所周知有一点撒谎而非可耻之事，岌岌可危的所作也仅仅随波逐流。再次之前，奥斯曼帝国理工该所大学外科系被告知，他们当年在年出新版多方面的“总产量”加权是“每年刊载三篇研究全面性，其之中一篇要刊载于冲击因子不等于5的律理科学周报”。这类务必遭备受的结果是减低了科学统计数据分析数量级并挫伤了这种不当监管下牺牲者的决心。唯一能从这种更大的刊载压力之中得益的就是年出新版业。只不过每天都有最初科学周报创办。我的匿名收件箱里旁边了各种奇葩科学周报发来的约稿信。这些人来者不拒。美国国家外科图书馆索引了39家谈论替代外科的科学周报。它们都“通过了随行评委”，但是只不过并未人刊载过什么有一点一读的撰文。对论述顺势疗律（homeopathy，替代外科的一种，其概念坚实是“如某液体很难引致生活品质人激发某些病征，那么该液体就能医治颇具这些病征的营养不良”）的科学周报顺利进行的随行评委推估也都是由其他魔导信徒完成的。若非如此，这种科学周报早该消声匿迹了。从一篇中外科疗文说起在随行评委之中出新岔子的不止是冒牌期刊。《英国政府眼科期刊》在2011年6月刊载了一文中：《中外科疗律对频繁就诊疑难杂症病变的统计数据分析：临床统计数据分析次测试（CACTUS统计数据分析）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。出新处关的了大量总共字，但结果是一目了然的。只要就让他们的粗略就能认清。中外科统计数据分析论出新处的一张图：“52周以来的结果总共据（统计数据分析小组在第0-26周必需接备受中外科疗律，对照组在第26-52周必需接备受中外科疗律）”。显而易见的是，在所有测量结果之中，中外科疗律正因如此只发挥作用了微乎其微且反复无常的。其结果诚然更为有趣，因为它确实中外科疗律甚至不颇很强可察觉的临床实验效不应。但这非常是所作的观点。他们计算出来新的正确性是：“在整体上住进之中附带的12个疗程阴阳五行中外科律增加了病变的生活品质状况，且精准度可维持了12个月。”一支由埃克塞特所大学岛外科与牙苏联科该所大学的奥古斯塔·佩特森（Charlotte Paterson）指派的工作团队，究竟怎么会要用出新这样的推论？这么说吧，也许这些人刚好笃信中外科疗律，而替代外科的拥趸忽略确凿也是常事，哪怕是他们自己的确凿。但真正的关键问题在于，这类正确性是如何能在一份备受眼科护士普遍读物的律理周报上赢取刊载的。非常糟糕的是，该周报发布了一篇通告，其之中引用了该刊编辑、外科博士、皇家皮肤科外科院核心成通讯员、皇家眼科外科院核心成通讯员、外科苏联科该所大学副院长的兄弟·马丁（Roger Jones）讲师的一段话：“尽管就有无总共的媒体报道总结了中外科疗律在一系列外科关键问题之中的竞争者，却仅仅有人顺利进行过尽力的组织的临床统计数据分析次测试。奥古斯塔·佩特森的兼职在不大程度上有子系统了我们可以利用中外科疗律协助病人尽量减少疑难杂症之苦。”报纸对这篇点对点的主题大肆宣扬。举例来说，每日华盛顿邮报这样媒体报道“据悉，总共百万备受‘疑难杂症’煎熬的病变将从新政策诊疗署长资助的中外科疗律之中获益”。但Twitter圈不以为然表示了尖锐的不满，同时Twitter上也出新现了关于住院为了让的批评家。在这个全民续者的时代，任何错误才会很快被辨认出新。两个月后，该刊刊载了10封引述这篇研究全面性关键问题的函件。这些关键问题实在显得显着，你本到时周报社会上为随行评委系统设计之中的失误以及那篇误导公众的通告歉意。谁都意味著犯错，可是读物连一份对外网站歉意或者是勘误发表声明都并未人有见到。刊载与初审，孰不须孰后？那么，究竟该对科学年出新版业不知呢？年出新版方包括的服务只不过是的组织初审和印刷刊物，而他们要为此收取高额的花费，乔治·蒙彼特合适地把这种冒充粗暴称要用“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该专有名词用来相提并论通过蟋蟀垄断某种资产以获取更大权益，同时又对社会上欠缺贡献的暴力行为）”。另一个为了让是：在网络上预先刊载你的研究全面性，并且开放批评家。这种不须刊载后备案的方德式为可以减少大量成本，并且结果可供所有人仅限读物。同时这还会摧毁几家高性能的周报社的掌权独立性。谁都自已在《其本质》上刊载撰文，因为这被众所周知升迁与带给款项的保障。其本质年出新版控股公司凭借创办十几家标题带“其本质”二字的科学周报获得了滚滚款项投入。这种预先刊载并且不须刊载后初审的模德式只有一个关键问题。2006年，《其本质》周报曾要用过这类尝试，但好评冷淡。该新项目约请的多总共人都不想参与，非常最主要的是，大多观摩顺利进行批评家的人也都婉言谢绝了。这很意味著是由科学术界尖锐的竞争本能遭备受的。新进不大敢批评前辈，新加坡人也一样不肯批评同侪，以防轮到备受到批评的人报批自己的下一批财政预算。尽管如此，我揣摩这一模德式理应赢取推行，而且可以采取一些举措来改善这些关键问题。首不须，有适当允许匿名批评家。目前的大多总共初审者都是匿名兼职的，那么为何不在网上也这么要用呢？其次，引致从前的法制难以运作的高容量研究全面性不不应被遏止。我建议地质学家们不应限制自己平均每年只刊载两篇原创撰文。同时也不一定会限制他们每次仅仅掌握一项研究机构。不管是谁觉得自己的兼职所需大于这个新标准，都必需必需接备受详细的审查。众所周知的是，小型统计数据分析工作团队往往比大型工作团队非常有效率，因此这也不一定会成为规范。刊载系统设计之中的研究全面性总共大大减少后，初审者、财委会、升迁委通讯员会再很难读物这些研究全面性，而不只不过是续个总共。国会随行评委关键问题除此以外委通讯员会在一篇媒体报道之中这样作结：“因此，我们对把科学周报冲击因子作为衡量新标准单文中数量级新标准的暴力行为表示关切。尽管我们早已赢取研究机构投资方的保证，不会将此作为衡量新标准统计数据分析新项目或单文中的新标准，但研究机构的代表表示，在高冲击力科学周报上的刊载情况下几乎是在对个人娱乐业十分困难多方面顺利进行评量时的最主要因素。”这些政客比不少学者和研究机构投资人非常理解情况下。在我所供职的所大学，升迁申请者上几乎写下着“申请者不妨包括冲击因子、引用率或其他合适的文献电子邮件”。大多申请者会把这理解成边上指令。这些建议都就其来说统计数据分析很难正当谦逊地顺利进行，但彻头彻尾的盗用也的确会引发。在丹尼斯·卡姆登盗用案之中（Andrew Wakefield，英国政府前外科护士、外科统计数据分析通讯员，他在1998年一篇刊载于《外科周报》周报的论出新处引述麻腮风内中乙型肝炎与抑郁症和肠道营养不良有一致性，后被指滥用职权自然科学不实，勒令学医执照），他把抑郁症和麻腮风内中乙型肝炎扯上了父子关系，结果引致婴幼儿杀于麻疹，而我们要来日敬佩将此骗局曝光的续者——莱恩·布克（Brian Deer）。最近，布克号召了下议院科学与技术除此以外委通讯员会的一项提案：不应授命对外税务者以监督科学兼职。我不并不认为这方律能无济于事。难道税务通讯员要重复实验，甚至是核对原始总共据以适当一切正常吗？非常有意味著的是，税务通讯员将堕落成又一个尸位素餐的政府专通讯员，最后落得和（高等教育）数量级保障署长一样，弊大于利。要自已增加有为，就该废止对外对盗用的激励。总而言之，关键问题不是来自非常常见的声言盗用。关键问题激发于在你本来无话可说时，对外施加的年出新版压力。第二外：文/ 奥古斯塔·佩特森 （Charlotte Paterson），上述研究全面性的主要所作、英国政府埃克塞特所大学岛外科和牙苏联科该所大学讲师。无端揣测，无稽之谈下面这段文字是CACTUS统计数据分析工作团队代表计算出来新结论的回不应，驳斥了科洪提议新的质问，也能说明了他们坚信随行评委这一系统设计可以协助改进研究全面性数量级。科洪讲师把我们CACTUS次测试的对外网站研究全面性当作“随行评委之中的告终”实例。他的见解，“出新处关的了大量总共字，但结果是一目了然的。只要就让他们的粗略就能认清”与这类随机次测试的统计数据分析方德式为非常一致。在研究全面性内的栏位之中，我们列出新了统计数据分析之中的所有总共据以及新标准总共学方律筛选的结果。正是这些筛选结果同意了这四支（一组在前26周必需接备受了中外科疗律，另一组并未人有）之间的关联到底颇很强总共学方律意义，换句话说，这种关联到底只不过是偶然引发的。在我们的统计数据分析之中，整体观察加权——一份叫要用MYMOP的筛选，用来衡量新标准个人生活品质状况的变化——以及生活品质筛选都标示出新出新有利于中外科疗律的很大总共学方律关联。因此我们计算出来新正确性：在整体上住进之中附带的12个疗程阴阳五行中外科律增加了病变的生活品质状况。奥古斯塔·佩特森及其工作团队统计数据分析引述，在整体上住进之中附带的阴阳五行中外科律可以增加病变的生活品质状况。科洪在撰文之中呈现的曲线图，是供往往以这种方德式为读物统计数据分析全面性的读物参照的。然而，这些图只有在结合标题读物才将有意义：“52周以来的结果总共据（统计数据分析小组在第0-26周必需接备受中外科疗律，对照组在第26-52周必需接备受中外科疗律）”。有了这条（被科洪看来的）电子邮件，读物可以就下半年各组引发的情况下计算出来新自己的正确性。这结果诚然带给人，但非常是我们的统计数据正确性的出新发点，也绝不意味著是任何次测试的出新发点。我们在论出新处谈论了统计数据分析的强项和缺陷，其之中包括一点，即平均看来中外科的或许相对较小，但这早已很难驳斥科洪欠缺前沿阵地指控我们“笃信中外科疗律”。这完全不符合事实。至于随行评委，我们的答复是，这一系统设计使我们很难改进研究全面性数量级，而至于周报发函之中的发言，您可以预先参照八月份的《英国政府眼科期刊》，其之中都有刊载。幸运地的是，病变与公众的感觉在这场发言之中严重缺席，尽管那一期的周报之中还刊载了我们媒体报道一项统计数据分析结果的研究全面性，其之中有该统计数据分析的外举例来说必需接备受了采访。统计数据分析的这一方向额外包括了病变体验的的资讯，其调查结果很难证实次测试结果，并包括意味著的解释以及最初洞见。举例来说，除了感知到一系列正面精准度外，一些举例来说还会在会诊和自我诊疗过程之中展示出新出新非常积极的作用。我们并不认为随行评委十分有协助，我们还看来，利用随机次测试的总共学方律正确性，结合对病变第一人称的；也统计数据分析，很难给皮肤科医生和病变包括坚实有用的电子邮件，从而在诊疗过程之中要用出新正确的判断。第三外：文/ 的兄弟·马丁 （Roger Jones），《英国政府眼科期刊》编辑不须刊载后初审，悲惨的更进一步图景以下则是《英国政府眼科期刊》编辑的兄弟·马丁计算出来新结论的回不应，回不应之中阐释了研究全面性刊载前后系统设计之中的一些细节关键问题，同时表示了对科洪所提倡的不须刊载后初审模德式的关切。这篇回不应也让读物得以从另一个角度看待这一“孰不须孰后”的关键问题。大卫·科洪对我刊随行评委及编辑兼职的批评基于单单一张从最主要研究机构论出新处截取出新来的粗略，而出新处的总共据资料近于描绘出新了一个不尽相同的情况下，这也显得他的统计数据分析主观现状，正确性似是而非。佩特森和她的同事的撰文在两个不尽相同的常常下必需接备受了两位总共学方律专家的备案，又由我亲自校阅。《英国政府眼科期刊》采用透明的随行评委子系统，即所作和校者互相知晓对方的个人身份。这文中起初被拒，并同意如果所作很难处理过程笔续之中的大量方律关键问题和外表示关键问题，再可以重新提交。其之中一个被引述的关键问题是缺乏“注意力控制（attention control）”即模拟与病人顺利进行互动的等待时间，尽管这一临床统计数据分析次测试（RCT）显然非常偏重实际利尿而非解释说明。经备案，重新送交的研究全面性有不大增加，然而一位校审者仍对次测试之中干涉的精准度规模表示激怒。我同意刊载这篇研究全面性，因为该撰文媒体报道了一项设计优良，的组织有度的临床统计数据分析次测试，而且是在一个不更容易操作的层面：被试是患有不得而知病征的病变，而传统外科在这多方面略显雪上加霜。在同一次测试里，还伴有对病变体验的；也评量，同时我们还登载了香港学术界召来的一篇关于中外科疗律的社论。本文刊载后，接踵而至的是来自科洪的一连串令人不快的个人辩护德式匿名和Twitter批评家，我随即在两星期后的周报编委小组会议上详述了此事。编委激赏了随行评委的兼职，并并不认为并未人有不应弃守本文。委通讯员会激怒本刊媒体报道这一正确性的方德式为显得乐观，不以为然我要肩负全部责任。在之前的一期之中，本刊刊载了我们发出的所有谈论这篇研究全面性的函件，一份我就编委小组会议要用出新的发表声明，还有来自所作的回不应。随后我们采取了罕见的举措，为并未人有订阅本刊的读物包括了该研究全面性及所有相关信函的仅限读物权限。且不论这一事件到底代表了随行评委的一次告终——而我并不认为并并未人有——此事必需作为谴责随行评委原则的论断。然而，科洪的回不应却象征了不须刊载后初审模德式的一次败笔。这不，他的敌意非常多是来自于对这项统计数据分析主题刻骨的痛恨，而不是对其顺利进行调查统计数据分析的科学方律的关注。我不已他虚张声势的表示个人风格欠缺说服力且有失体面，而如果这就是不须刊载后初审模德式的一副更进一步图景，愿主上天我们。